6月11日，美国德州东区法院就中国深圳艾比森公司对美出口LED显示产品知识产权侵权一案作出判决，艾比森公司胜诉。这场耗时3年多的“马拉松应诉官司”胜诉，不仅是中国LED企业对美国“337调查”和德州地区法院诉讼的首次胜利，也扫清了中国LED企业在美国市场以及全球市场上的专利障碍，对中国的“出海”企业也有借鉴意义。
2018年3月27日，美国超视公司向美国国际贸易委员会请求，对包括艾比森、利亚德在内的十几家中国LED企业发起“337调查”，指控中国企业侵犯其产品专利，并请求颁布普遍排除令、有限排除令和禁止令。也就是说，由于存在“普遍排除令”，中国LED企业同行中只要有一家企业败诉，连同该国其他同类被诉产品企业都要退出美国市场。
有关资料显示，超视公司于2010年成立，是一家美国LED显示屏企业，而艾比森创立于2001年，早在2005年就完成了第一笔国际订单。
美国超视公司请求发起“337”调查后，中国光学光电子协会曾发布声明表示，超视公司成立于2010年，其所拥有的两个专利以防水为主要诉求点，并非显示屏核心技术且没有实质性的保护效能，该专利对中国LED显示企业出口美国并无实质性的约束和伤害。而中国多家LED显示企业具有该专利特征的产品早在其专利提出前就已经在美国市场上销售了。
然而，2018年5月24日，美国国际贸易委员会仍然投票决定接受起诉方的申请，启动“337调查”，调查对象涉及艾比森、利亚德、洲明科技在内的几乎所有LED显示屏企业。
“本案对艾比森和中国LED显示行业意义重大。官司输了，整个行业都会跌跤。”艾比森公司董事长丁彦辉表示。
应诉这起官司的更大困难在于，受理此案的德州东区法院以审理专利诉讼案件而闻名，在此审理的知识产权诉讼案，专利权所有人胜诉率高达88%，远超全美68%的平均水平。
“其他企业一开始也有反抗的，但打着打着因耗资巨大，就打不下去了，律师团也解散了。”丁彦辉说，“因为官司影响，艾比森对美销售收入逐年下降：2018年5亿元，2019年3.5亿元，2020年1.6亿元。”
回忆起3年多的应诉之路，丁彦辉觉得，尊重知识产权，也不害怕任何知识产权方面的恶意诉讼，坚持不断努力提升知识产权创造、运用、保护和管理能力，这是制胜的关键。
据丁彦辉介绍，2018年被起诉后，艾比森成立了一个由内部专家和外部美国律师组成的特别团队，一定要打赢这场官司。“超视公司高层曾多次联系我，希望和解，对方一开始就要价高达3200万美元，后面调整到了590万美元。但是，艾比森如果和解，就意味着中国其他企业全输，每年都要交几百万元、上千万元的专利费。”对这一关键节点，丁彦辉想得很清楚：“我要跟他们打到底，大不了关掉美国公司。”
筹备证据应诉的这几年，艾比森的经营压力并不小。“北美分公司的部分美籍高管和员工也人心浮动，最后我从深圳总公司派人员接管美国公司，稳定军心。”丁彦辉回忆说。
但是，美国的陪审团制度有一项内容是“判断证人/公司的可信度”，庭审的城市是两万人口的小城市，教育程度不一，对LED显示屏行业知之甚少，这些都可能成为最后影响判决的因素。
庭审时，超视公司的律师还试图把案件“政治化”，艾比森的律师正面反对，同时在结案陈词时给出有力一击：“他们不选择在市场上去竞争，而是选择在法庭上开展他们的业务。”
近年来，随着深圳企业“走出去”步伐的加快，与艾比森面临相同阻碍的企业不在少数。深圳也成为我国最早、最频繁遭遇海外知识产权纠纷的地区之一。中国（深圳）知识产权保护中心主任宋洋透露，2020年深圳企业遭遇了11起“337调查”，是2019年的2.2倍。
实际上，从近年来多起涉及中国企业的“337调查”案件来看，往往是国内已经取得一定规模优势和市场优势的行业会遭调查。这些行业内的中国企业在市场上展现出较强竞争力，对国外的同行企业形成挑战。国外企业为了维护自身的市场地位，常常将“337调查”作为重要的遏制手段，打击中国企业的发展。
另外，不少中国企业不重视专利的申请，尤其是海外重点地区的申请，虽然在技术上与国外差距不大甚至某些技术还更先进，但是由于前期知识产权保护不足，对于存在竞争关系的国外企业没有开展技术跟踪、专利监控以及诉讼监控，对于潜在知识产权风险缺少防控与预警。
“中国企业一定要加强专利意识。不要因为简单就不重视，我们不重视，人家就会拿来阻碍我们。”丁彦辉称，“积累专利不是为了阻碍别人，而是为了保护自己”。
深圳市战略性新兴产业发展促进会执行副会长兼秘书长陈思思表示，在全球市场竞争愈发激烈的今天，知识产权已成为企业绕不开的国际游戏规则，没有核心技术、自主知识产权和勇于“亮剑”的底气，企业将寸步难行。无论“走出去”还是“引进来”，企业都要积极提高研发实力，打造自身核心技术的同时重视知识产权保护，加大在知识产权方面的投入，并尽快适应国际知识产权环境，支撑企业和产品走出国门并持续发展。（摘编自《中国青年报》）
